更新:2013年12月27日

原文 全訳版

Avoiding Common Problems During
Online Submission of Manuscripts*

Stephen J. Welch

Online submission of manuscripts is normally fast, relatively easy, and timely. However, failure to follow journal instructions, omitting required aspects of manuscripts, and other problems can delay or stop the submission and peer-review process. This article discusses common problems encountered during online submission and advises authors on how to avoid those problems and maximize the efficiency of the online submission process.
(CHEST 2007; 131:1591-1594)

Key words: conflict of interest; medical writing; online manuscript submissions
Abbreviation: IRB = institutional review board

Since the first installment of the “Medical Writing Tips of the Month” section in 2006,1,2 various authors have tackled a number of topics that pertain to the preparation of manuscripts, structure of papers, and the actual submission process3-6 (Table 1). The topic for this month will be a revisitation of the first topic,1 with additional information about specific problems that are commonly encountered in the online submission process. Hopefully, pointing out some of the most common errors will assist current and future authors in preparing their manuscripts appropriately and avoiding delays that result from the errors we are about to discuss. In many cases, our editorial office will “unsubmit” a manuscript that suffers from the problems described in this article, and request that the author fix the problem(s) and resubmit it before the peer-review process can begin. The following topics are some of the most common problems encountered from submissions to CHEST. Although some of these mistakes will not necessarily result in rejection of a manuscript, they might erode the credibility of the authors’ efforts and typically result in delays in processing the manuscript. Avoiding these mistakes will expedite the manuscript through the peer-review process.

Table 1-Topics Covered So Far by the Medical Writing Tips of the Month Section*
Date Topics
March 2006 Preparing Manuscripts for Online Submission: Basic Information and Avoidance of Common Pitfalls
April 2006 The Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals Recommended by the International Committee of Medical Journal Editors
May 2006 Some Concrete Ideas About Manuscript Abstracts
June 2006 How Authors Can Cope With the Burden of English as an International Language
July 2006 Writing Successful Grant Applications for Preclinical Studies
August 2006 Graphs
September 2006 Goodbye Ghostwriters! How To Work Ethically and Efficiently With Professional Medical Writers
October 2006 Documenting Research in Scientific Articles: Guidelines for Authors; Reporting Research Designs and Activities
November 2006 Writing an Application for a Human Subjects Institutional Review Board
December 2006 How to Make a Good First Impression: A Proper Introduction

*All articles are online at http://www.chestjournal.org and have been made open access (free to view).

Common Problems Encountered in the
Submission Process


Word Counts

Adhering to suggested word counts is important for clarity of presentation and economy of editorial space. The latter reason has a financial component. Word counts are often suggested or required by journals in order to ensure uniformity of length within departments or sections. Defined word counts also help guide authors to be concise and focused in the writing process. Most editors prefer short, to-the-point articles. In the immortal words of writing and editing gurus Strunk and White: “Omit needless words!”7

In addition, publishing is a business, regardless of whether the publisher is a commercial for-profit entity or a not-for-profit medical society. Some publishers have page limits each month and therefore suggest or require word limits to help maintain and predict reasonable (economical) article lengths. This assists in meeting page count limitations, bud geting processes, and issue planning. For all these reasons, a journal may be very strict about its word count requirements.

In January 2006, CHEST changed its format, launched many new sections, and subsequently imposed new word counts to help the journal become leaner and easier to read.8,9 Authors have been slow to adopt these word counts, and it is extremely common for our editorial office to unsubmit manuscripts and ask authors to pare their article down. This invariably results in delays that could be avoided by thoroughly familiarizing oneself with the Instructions to Authors. Therefore, be sure to check the instructions to authors for any journal for defined word counts before you submit a manuscript. In many cases, journals cannot afford to be flexible on this issue.

Figures

Most journals, including CHEST, require that individual figure files be submitted each as a separate file, typically in high-resolution (300 dots per inch), and in specified formats such as .gif as specified in our Instructions to Authors. However, we commonly receive figures in wrong formats, such as .pdf, at resolutions too low, and lumped together into one file such as a PowerPoint (Microsoft; Redmond, WA) file or imbedded within the manuscript file, all of which are incorrect ways to submit figure files. Be sure to follow a journal’s instructions for figure file submission, and if you are unsure of whether a figure complies with those instructions, enlist the assistance of someone in your institution who knows figures, such as a graphic designer or information technology specialist.

Another common problem with figures is the omission of a figure legend. It is crucial that each figure be labeled and identified correctly and have a legend that tells the readers what the figure is, and defines any abbreviations contained in the figure.

Conflict of Interest and Disclosures

Medical and scientific journals are under great scrutiny to be balanced and devoid of biased information. Recent incidents involving authors who had clear financial and other conflicts of interest but failed to disclose them have created controversy for leading journals.10 In addition, the specter of ghostwriting has created controversy and put some journals in an unflattering light.11 As a result, many journals are beefing up their policies on disclosures and conflict of interest.

CHEST requires that all authors submit a conflict of interest disclosure (financial or otherwise), and if no conflicts exist, authors should state that no conflicts exist. It is important to note that an author can have a potential conflict, but that does not necessarily mean that a conflict exists. In addition, having a potential conflict of interest or even an actual conflict does not mean that your manuscript submission will be adversely affected. The disclosure must be made to ensure transparency in the peer-review and publication processes, as well as made known to readers so that they can make any judgments themselves. Conflict of interest disclosures for all authors should be listed on the title page of the manuscript or on a separate page within the manuscript file.

Ghost Authorship

Ghost authorship is the practice of having someone other than the listed author actually write a manuscript, and is frowned on for obvious reasons; in CHEST, it is not allowed. CHEST has added specific language about its policies regarding ghostwriting in accordance with the policies of the World Association of Medical Editors.12 CHEST policies as noted in our Instructions to Authors reflect the view that any assistance with writing a paper should at the very least be acknowledged, and if substantial assistance is provided, then the writer’s contributions should be evaluated. If any contributions meet International Council of Medical Journal Editors criteria of authorship, 13 they should be made a coauthor. If these simple instructions are followed, there will be no “ghost authorship” because any contributions will be apparent.

In addition to authorship contributions, CHEST policies also require that any author or contributor provide financial disclosures; if a contributor or author received payment or is under the employment of a pharmaceutical or industry-related company or a third-party communications company hired by a pharmaceutical or industry-related company, then that should be disclosed. Again, transparency is the key. Ghostwriting was written about in detail in a recent article in this section.14

Institutional Review Board Approval

CHEST requires that studies involving patient data have institutional review board (IRB) approval. Failure to get such approval will result in rejection. If you believe no IRB approval is needed for a study involving patient data, the circumstances should be spelled out in your cover letter. When in doubt as to what type of research may require IRB approval, err on the side of caution and get the approval; this includes getting approval for retrospective chart studies. For an in-depth discussion of IRB approval, see the recent article by Colt and Mulnard.15

Lack of Title Page, Structured Abstract, Cover Letter, or Other Elements

It is always baffling to think that authors fail to submit an abstract or title page of their manuscript, yet this commonly happens. Title pages are necessary within the manuscript itself to ensure the correct title, authors, author affiliations, and other key metadata are present.

CHEST has tried to ensure that abstracts are submitted by making it a required field in the submission process. However, we frequently find authors who fail to include the abstract in the body of their manuscript. Abstracts of original research are also frequently not structured, yet we note in our instructions that we require a structured abstract. Therefore, it is again important to stress to authors that they read and follow a journal’s Instructions to Authors.

The cover letter is a crucial part of any manuscript submission. This is the authors’ opportunity to tell the prospective journal why the manuscript is important, or how it differs from other studies in the literature. With increasing competition for limited space in medical journals, authors should take every opportunity to clarify the importance of their research.

Conclusion

Preparing and submitting a manuscript is a complicated process. It is important for authors to familiarize themselves with and follow a journal’s Instructions to Authors to avoid problems that might delay the processing of the manuscript. Each journal has unique aspects, and therefore the onus is on authors to ensure their manuscript complies with that particular journal’s requirements.

CHEST has attempted to identify a few common problems that we see from authors, and we started “Medical Writing Tips of the Month” to provide authors with information on the many aspects of preparing manuscripts for submission. We have made these articles free to view (open access) and encourage authors to go through our archive and read the past installments. We hope that the installment this month has been informative and will assist authors in the submission process and increase the efficiency of online manuscript submission systems.

ACKNOWLEDGMENT: The author wishes to acknowledge the invaluable input of Barbara Anderson, Laura Lipsey, Jean Rice, Cynthia French, J. Patrick Barron, and Dr. Richard Irwin.

References

  1. Welch SJ. Preparing manuscripts for online submission: basic information and avoidance of common pitfalls. Chest 2006; 129:822-825
  2. Barron JP. Introducing “Medical Writing Tips of the Month.” Chest 2006; 129:506-507
  3. Barron JP. The uniform requirements for manuscripts submitted to biomedical journals recommended by the International Committee of Medical Journal Editors. Chest 2006; 129:1098-1099
  4. Foote M. Some concrete ideas about manuscript abstracts. Chest 2006; 129:1375-1377
  5. Benfield JR, Feak CB. How authors can cope with the burden of English as an international language. Chest 2006; 129: 1728-1730
  6. Green J. Graphs. Chest 2006; 130:620-621
  7. Strunk W Jr, White EB. The elements of style. 4th ed. New York, NY: Longman, 1999
  8. Irwin RS. The new “face” of CHEST heralds a new era. Chest 2006; 129:1-3
  9. CHEST instructions for authors/preparation of manuscripts. Available at: http://www.chestjournal.org/misc/ifora.shtml. Accessed September 25, 2006
  10. Altman LK. For science’s gatekeepers, a credibility gap. The New York Times; May 2, 2006. Available at: http://www. nytimes.com/2006/05/02/health/02docs.html. Accessed Nov 25, 2006
  11. Wilde Mathews A. Ghost story: At medical journals, writers paid by industry play big roles. The Wall Street Journal 2005 (Dec 13); A1
  12. World Association of Medical Editors (WAME). Ghost writing initiated by commercial companies. Available at: http:// www.wame.org/resources/policies#ghost. Accessed April 2, 2007
  13. International Council of Medical Journal Editors. Uniform requirements for manuscripts submitted to biomedical journals: writing and editing for biomedical publication; ethical considerations in the conduct and reporting of research: A. Authorship and contribution. Available at: http://www.icmje. org/#author. Accessed November 29, 2006
  14. Woolley KL. Goodbye ghostwriters! How to work ethically and efficiently with professional medical writers. Chest 2006; 130:921-923
  15. Colt HG, Mulnard RA. Writing an application for a human subjects institutional review board. Chest 2006; 130:1605-1607

*From the CHEST Editorial Offices, American College of Chest Physicians, Northbrook IL.
Stephen Welch is employed by the American College of Chest Physicians, publisher of CHEST, and as Executive Editor he has direct input into policies and procedures of the journal.
Manuscript received December 1, 2006; revision accepted December 19, 2006.
Reproduction of this article is prohibited without written permission from the American College of Chest Physicians (www.chestjournal. org/misc/reprints.shtml).
Correspondence to: Stephen J. Welch, Executive Editor, CHEST Editorial Offices, American College of Chest Physicians, 3300 Dundee Rd, Northbrook, IL 60062; e-mail: swelch@chestnet.org
DOI: 10.1378/chest.06-2906

Avoiding Common Problems During
Online Submission of Manuscripts
オンライン投稿の際によく起こる問題を避けるために

Stephen J. Welch

原稿はオンラインで投稿することで、通常、迅速に、比較的容易に、時機を逃さずに行うことができる。しかし、ジャーナルの投稿規定に従っていない、原稿に必要な要素が抜けているなどの理由で、投稿や査読プロセスに遅れが生じたり停滞したりする場合がある。本稿では、オンライン投稿プロセスで我々編集部が頻繁に遭遇する問題について考察し、著者がこれらの問題を避け、オンライン投稿プロセスの効率を最も高めるにはどうしたらよいかについて助言する。
(CHEST 2007; 131:1591-1594)

Key words: conflict of interest; medical writing; online manuscript submissions
Abbreviation; IRB = institutional review board

2006年に「英語論文投稿のコツ」シリーズの連載を開始以来1,2、多様な著者が、原稿の執筆や論文の構造、実際の投稿プロセスについて数多くのトピックを取り上げてきた3-6(表1)。今月は、第1回目のトピック1に再び焦点を当て、オンライン投稿プロセスで、CHEST編集部が頻繁に遭遇する特有の問題について追加情報を伝えようと思う。最も頻発する誤りの幾つかをここで指摘することによって、現在論文を執筆中の著者やこれから執筆予定の著者が適切に原稿を準備し、本稿で考察するような誤りが原因で生じる掲載の遅れを避けるのに役立てば幸いである。CHEST編集部では、本稿に記載するような問題のある原稿は、一旦「投稿待ち」(unsubmit)のカテゴリーに入れ、査読プロセス開始前に著者に連絡をとり、問題を修正して再投稿するよう求めることが多い。以下のトピックはCHESTへの投稿で最もよく見られる誤りで、中には必ずしも原稿のリジェクトに至らないものも含まれるが、著者の論文の信頼性は損なわれ、結果的に原稿処理の遅れにつながる場合が多い。すなわち、こうした誤りを避ければ、原稿は査読プロセスの中で迅速に処理されることだろう。


表1-「論文執筆のコツ」シリーズ*でこれまで取り上げたトピック

記載年月 トピック
2006年3月 オンライン投稿用論文の作成
基本情報と陥りやすい落とし穴の回避
2006年4月 International Committee of Medical Journal Editors
(医学雑誌編集者国際委員会)が推奨する生物医学学術雑誌への投稿のための統一規程
2006年5月 抄録についての具体的提案
2006年6月 国際語としての英語という負担とどう付き合うか
2006年7月 基礎研究の科研費を獲得するための申請書の書き方
2006年8月 グラフ
2006年9月 バイバイ!ゴーストライター!
2006年10月 研究結果を科学論文にまとめる
2006年11月 治験審査委員会(IRB)に提出する治験申請書の書き方
2006年12月 よい第一印象の与え方 適切なIntroduction

* 以上全ての記事は、http://www.chestjournal.org/ 上で一般に公開されている(閲覧無料)。

投稿プロセスでよく遭遇する問題

ワードカウント(総単語数)

ジャーナルが指定するワードカウントを守ることは、文章の質を上げて論文全体を明瞭なものにし、編集上スペースを節約するという意味で重要である。紙ベースのジャーナルの場合、特にスペースの節約はコスト面で重要である。ジャーナル編集部は、ジャーナルのカテゴリーやセクション内の記事の長さを統一するため、ワードカウントを提案したり求めたりすることが多い。また語数制限があることで、著者に焦点を絞って簡潔に執筆するよう促すことにも役立つ。大部分の編集者は、短く核心をついた記事を好む。これは、執筆と編集の権威、StrunkとWhiteの名言の中に「不必要な言葉は削れ」 “Omit needless words!” 7というものがあることからもわかるだろう。

さらに、出版というものは、営利を目的とする出版社、非営利の医学会のどちらによって行われるかにかかわらず、ビジネスである。毎月のジャーナルのページ数には限りがあるので、経済面も考慮し常に記事の長さを一定に維持するため、語数制限を提案したり要求したりする出版社もある。語数を設定することで、決められたページ数を超えずに予算管理をし、記事の掲載計画を立てるのにも役立つ。以上すべての理由から、ジャーナルはワードカウントについて極めて厳格であると考える方がよいだろう。

2006年1月にCHESTはフォーマットを変更し、多くの新セクションを立ち上げ、その結果、ジャーナルをスリム化し読みやすいものとするため、新たなワードカウントを適用した。8,9 しかし、著者は、まだ新たなワードカウントに慣れていないようで、編集部では、原稿を「投稿待ち」(unsubmit)カテゴリーに入れ、著者に記事の語数削減を求めることが多い。これは間違いなく掲載が遅れる原因となるが、著者が投稿規程の内容を熟知していれば避けられることである。したがって、どのジャーナルに原稿を投稿する際も、投稿前には必ず投稿規定でワードカウントを確認すること。多くの場合、ジャーナルはこの点について柔軟に対応することができないと考えるべきである。


CHESTを含む多くのジャーナルでは、個々の図はそれぞれ別ファイルとして、一般的に高解像度(1インチあたり300ドット)で、投稿規定で指定されている.gifなどのフォーマットで作成し投稿しなければならない。しかし、CHESTには、誤ったフォーマットで作成された図がよく送られてくる。例えば、pdfファイルや、解像度の低すぎるもの、パワーポイント(Microsoft, Redmond, WA)など1つのファイル内に含めたもの、あるいは原稿ファイルの中にはめ込まれたものなどである。これらはすべて図のファイルの誤った投稿方法である。必ず、図のファイルの投稿についてジャーナルの規定に従っているかどうかを確認すること。そして、もし投稿規定に従っているかどうか確信が持てない場合は、あなたの勤務する施設内で図についてよく知っている人、例えば、グラフィックデザイナーやITの専門家などに助言してもらうとよいだろう。

図に関してもう1つよくある問題は、図の説明文 (figure legend) が抜けていることである。図の1枚1枚に番号が振ってあり、正しく区別でき、各図が何を意味しているか読者にわかるような説明があり、また図に略語が含まれている場合には、それらを定義することが極めて重要である。

利益相反と情報の開示

医学・科学系のジャーナルは、公正で、偏った情報がないかどうかが綿密に精査されるものである。明らかに財政面などの利益相反がありながら開示を怠った著者達を巻き込んだ最近の事例は、有力なジャーナルの間で物議を醸した。10それに加え、ゴーストライティングの問題が論争を引き起こし、ジャーナルの中には、好ましくない評判を受けることになってしまったものも幾つかある。11その結果、多くのジャーナルは情報開示と利益相反の方針を強化するようになってきている。

CHESTは全ての著者に利益相反情報の開示(財政面その他)を求めており、もし利益相反が存在しない場合も、著者はその旨を明記しなければならない。著者は潜在的に利益相反の可能性がありうる、ということに注意を払うことは重要だが、だからといって、必ずしもそれが存在するわけではない。更に言えば、潜在的に利益相反の可能性がある場合や、実際に利益相反がある場合も、それが原稿の投稿に悪影響を及ぼすとは限らない。情報開示は、ピアリビューや出版・掲載のプロセスにおける透明性を確実にするためだけでなく、それを読者に知らせ、読者自身が判断できるようにするためにも行わなければならない。全ての著者は、利益相反の情報開示を原稿のタイトルページ、または原稿ファイル内の別のページに明記すべきである。

ゴーストオーサーシップ

ゴーストオーサーシップとは、著者として記載されている以外の第三者に原稿を執筆させる行為で、明らかに非難の対象となる。CHESTでもこれを認めていない。CHESTはWorld Association of Medical Editors12の規定に沿ったゴーストライティングに関する方針について明確なルールを付け加えている。CHEST の方針は、投稿規定に明記されているように、論文執筆の際に協力を得た場合は、それがどのようなものであれ、少なくともAcknowledgmentでそのことに言及しなければならない。そしてもしそれが実質的な協力であった場合には著者の貢献を評価しなければならない。つまりその貢献がInternational Council of Medical Journal Editorsが定めるオーサーシップ基準13に適合していれば、共著者に含めるべきだということである。このシンプルな規定に従えば、いかなる貢献も明かになるため「ゴーストオーサーシップ」はなくなるだろう。

CHESTでは、著者としての貢献を行ったか否かに加え、著者と原稿への貢献者に対して、財政面の情報開示を義務付けている。つまり、もし著者や貢献者が、製薬会社や業界関連会社や製薬会社・業界関連会社に雇用されている第三者の製品PR会社から支払いを受けたり、その被雇用者であったりする場合、その情報について開示しなければならない。繰り返しになるが、透明性が重要である。ゴーストライティングについては、本シリーズの最近の記事14の中で詳述されているので、ご参照いただきたい。

施設内審査委員会Institutional Review Boardによる承認

CHESTは患者データを含む研究が施設内審査委員会 (IRB) の承認を得ていることを求めており、そうでない論文はリジェクトされる結果となる。もし患者データを含む研究でIRBによる承認が不要だと考える場合には、その事情をカバーレターに明記しなければならない。どのような種類の研究にIRBの承認が必要なのか疑問であれば、念のために承認を得ることである。レトロスペクティブにカルテを研究する場合にも承認が必要である。IRBの承認については、ColtとMulnardが本シリーズの最近の記事15で詳細に考察を行っているので、ご参照いただきたい。

タイトルページ、ストラクチャーのある抄録、カバーレター、その他必要項目の欠如

著者がなぜ原稿の抄録やタイトルページの提出を怠るのかは常に不可解なのだが、実際はよくあることである。タイトルページは、正確なタイトル、著者名、著者の所属先、その他の重要なメタデータが間違いなく記載されていることを確認の上、必ず原稿に含めなければならない。

CHESTでは、投稿プロセスの中で抄録を必須項目にすることで、抄録が間違いなく投稿されるようにしているのだが、原稿の本体に抄録をつけていない著者も多くいる。また、投稿規定の中で、原著論文の抄録はストラクチャーのあるものでなければならないと記載してあるにもかかわらず、ストラクチャーのない抄録も頻繁に見受けられる。したがって、繰り返しにはなるが、著者に対して、ジャーナルの投稿規定をよく読みそれに従うべきだということを改めて強調したいと思う。

カバーレターは、どのような原稿を投稿するにせよ非常に重要な部分である。カバーレターは、ターゲットジャーナルに、なぜその原稿が重要であるか、あるいは、それがどのように他の研究論文と違うのかを伝える、著者にとって絶好の機会である。医学ジャーナルのページ数に限りがある中で競争が激しさを増しているため、著者はあらゆる機会を利用して自分の研究の重要性を明確に説明する必要がある。


結論

原稿を執筆し投稿するのは複雑な作業である。原稿の処理の遅れという問題を避けるためには、著者がジャーナルの投稿規定を熟知し、それに従うことが重要である。ジャーナルにはそれぞれ独自性があるため、著者は自分の原稿がターゲットジャーナルの要件を満たしているかどうかを確認しなければならない。

CHESTは、著者に一般的によく見られる問題点を洗い出し、投稿用原稿を執筆する際に著者が遭遇する多くの局面で役立つ情報を提供する目的で、このMedical Writing Tips of the Month(論文執筆のコツ)シリーズを開始した。本シリーズの記事はウェブ上で一般公開されており、誰でも無料で閲覧できるので、著者には是非アーカイブをチェックして、過去の掲載記事を読むようお勧めする。 今月の記事が投稿プロセスにある著者にとって有益かつ役立つことを願い、またオンライン投稿システムの効率性が高まってゆくことを願ってやまない。

謝辞:著者は、非常に貴重なご意見をいただいたBarbara Anderson, Laura Lipsey, Jean Rice, Cynthia French, J. Patrick Barron, Dr. Richard Irwinの各氏に心より感謝を申し上げる。


参考文献

  1. Welch SJ. Preparing manuscripts for online submission: basic information and avoidance of common pitfalls. Chest 2006; 129:822-825
  2. Barron JP. Introducing “Medical Writing Tips of the Month.” Chest 2006; 129:506-507
  3. Barron JP. The uniform requirements for manuscripts submitted to biomedical journals recommended by the International Committee of Medical Journal Editors. Chest 2006; 129:1098-1099
  4. Foote M. Some concrete ideas about manuscript abstracts. Chest 2006; 129:1375-1377
  5. Benfield JR, Feak CB. How authors can cope with the burden of English as an international language. Chest 2006; 129: 1728-1730
  6. Green J. Graphs. Chest 2006; 130:620-621
  7. Strunk W Jr, White EB. The elements of style. 4th ed. New York, NY: Longman, 1999
  8. Irwin RS. The new “face” of CHEST heralds a new era. Chest 2006; 129:1-3
  9. CHEST instructions for authors/preparation of manuscripts. Available at: http://www.chestjournal.org/misc/ifora.shtml. Accessed September 25, 2006
  10. Altman LK. For science’s gatekeepers, a credibility gap. The New York Times; May 2, 2006. Available at: http://www.nytimes.com/2006/05/02/health/02docs.html. Accessed Nov 25, 2006
  11. Wilde Mathews A. Ghost story: At medical journals, writers paid by industry play big roles. The Wall Street Journal 2005 (Dec 13); A1
  12. World Association of Medical Editors (WAME). Ghost writing initiated by commercial companies. Available at: http://www.wame.org/resources/policies#ghost. Accessed April 2, 2007
  13. International Council of Medical Journal Editors. Uniform requirements for manuscripts submitted to biomedical journals: writing and editing for biomedical publication; ethical considerations in the conduct and reporting of research: A. Authorship and contribution. Available at: http://www.icmje.org/#author. Accessed November 29, 2006
  14. Woolley KL. Goodbye ghostwriters! How to work ethically and efficiently with professional medical writers. Chest 2006; 130:921-923
  15. Colt HG, Mulnard RA. Writing an application for a human subjects institutional review board. Chest 2006; 130:1605-1607

(訳) 福山美典、仲野小絵、J. パトリック・バロン

前のページへウィンドウを閉じる次のページへ